ДТП с пешеходом. Должен ли платить водитель? — PRO Страхование

 Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года

…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012г. Грязинский городской суд в составе:

председательствующего Смагиной В.Г.

при секретаре Шальневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к Шпакову Е.В., Шалимову Д.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Шалимову Д.В., Шпакову Е.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего иска указывает на, то что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> на проезжей части автодороги «Липецк-Грязи» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шпаков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № допустил наезд на пешехода — моего мужа ФИО1, после его падения произошел повторный наезд на него автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шалимова Д.В. От полученных в результате этого ДТП травм мой муж ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации МУЗ «Грязинская ЦРБ». Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами следственной проверки, проводимой СО ОМВД России по Грязинскому району. Как следует из материалов проверки, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежал на момент ДТП Шпакову Е.В. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он сам. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, являлся управлявший на момент ДТП этим автомобилем Шалимов Д.В. Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что риск гражданской ответственности Шпакова Е.В. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Шалимова Д.В. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа на ее иждивении остался сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ко дню смерти ФИО26 находился на его иждивении и в соответствии с частью 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Расходы, произведенные по приобретение ритуальных товаров для погребения, на установку могильного креста, поминальный обед в день похорон и на сороковой день составили <данные изъяты> коп., что подтверждают квитанции и кассовые чеки. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность и частично были утрачены личные вещи моего мужа — одежда: майка стоимостью <данные изъяты> руб., бриджи — <данные изъяты> руб. и обувь (сандалии) стоимостью <данные изъяты> руб. Итого причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Расходы на погребение в пределах страховой суммы — по <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах»,а превышающие эту сумму — <данные изъяты> коп. с причинителей вреда — Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. Исходя из того, что ФИО27 погиб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на погребение <данные изъяты> рублей — по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты> рублей — по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании.

Взыскать с Шпакова Е.В., и Шалимова Д.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба причиненного источником повышенной опасности -<данные изъяты> коп.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что принимая во внимание, что со своим мужем ФИО28 прожила в совместном браке почти пять лет и, незадолго до его смерти мужа, был рожден желанный нами сын. Узнав о гибели мужа, я испытала глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого мне человека. После смерти мужа сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался на моем иждивении. Причиненный мне моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнила свои исковые требования.

В судебном заседании истец и ее представитель Сысоев А.М. поддержали исковые требования от 2 апреля 2012г., настаивали именно на этих требованиях и просили взыскать с Шпакова Е.В., и Шалимова Д.В. в равных долях в пользу Орловой Е.Ю. понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с поминальными обедами в день похорон в размере <данные изъяты>. и на сороковой день — <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в пользу Орловой Е.Ю. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком 14 лет.

Определить следующий порядок исполнения решения суда в этой части: взыскание ежемесячных платежей в указанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить в равных частях с ОАО «Страховая Группа МСК» » и ООО «Росгосстрах» до достижения общей суммы этих платежей по случаю потери кормильца <данные изъяты> руб., в дальнейшем взыскание производить соответственно с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в солидарном порядке до достижения ребёнком 14 лет.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2, 2010 года рождения ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией и до достижения совершеннолетия.

Определить следующий порядок исполнения решения суда в этой части: взыскание ежемесячных платежей в указанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить в равных частях с ОАО «Страховая Группа МСК» » и ООО «Росгосстрах» до достижения общей суммы этих платежей по случаю потери кормильца <данные изъяты> руб., в дальнейшем взыскание производить соответственно с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в солидарном порядке до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Взыскать с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в равных частях в пользу Орловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились ответчики Шпаков Е.В., Шалимов Д.В., представители ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Представитель Шпакова Е.В.- адвокат Попов И.В. иск признали частично, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, при котором погиб ФИО2 не оспаривает. Просил учесть, в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая влияет на размер компенсации морального вреда, которая истцом и его представителем чрезмерно завышена. Расходы на погребение должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ОАО «Страховая Группа «МСК». Размер утраченного заработка не оспаривается ответчиком, но также должен возмещаться страховой компанией. Истец Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НЛМК, а поэтому не является иждивенцем умершего. При вынесении решения просит учесть, что ответчиком возмещен моральный вред <данные изъяты> руб., что спиртные напитки на поминальном обеде не являются необходимыми расходами, расходы поминальный обед на 40 день не являются необходимыми расходами, не возмещаются истцу.

Представитель Шалимова Д.В.- Ряскина Т.А. иск признала частично, суду пояснила, что обстоятельства ДТП, при котором погиб ФИО2 не оспаривает. Просила учесть, в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая влияет на размер компенсации морального вреда, которая истцом и его представителем чрезмерно завышена. Расходы на погребение должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ООО «РГС». Размер утраченного заработка не оспаривается ответчиком, но также должен возмещаться страховой компанией. Истец Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НЛМК, а поэтому не является иждивенцем умершего.

В письменных возражениях на иск, представитель ООО «РГС» иск не признала, указав, что в исковом заявлении не приведен расчет сумм возмещения в связи с потерей кормильца. Индексация страховых выплат Законом об ОСАГО не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая положения пункта 53 Правил ОСАГО, возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135000 рублей. К оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходам на погребение относятся: оформление документов на погребение; санитарно-гигиенические услуги морга (обмывание, одевание, бальзамирование, макияж); приобретение места на кладбище (по средним ценам в регионе); приобретение гроба или урны; приобретение одежды для захоронения; услуги по доставке тела к месту захоронения; минимальное обозначение места захоронения (крест/табличка, минимальная ограда, устанавливаемая непосредственно во время похорон). Не относятся к расходам на погребение: расходы на организацию поминальных обедов, расходы на изготовление и установку памятников, расходы по перезахоронению.

Ранее в судебном заседании, представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» иск признала частично, не оспаривала расходы на поминальный обед, за вычетом расходов на спиртные напитки, поскольку не являются необходимыми; на погребение, кроме расходов морга, поскольку не подтверждены документально. Не согласны со стоимостью утраченной одежды и обуви, поскольку не представлены доказательства. Не возражали возмещать расходы в пределах лимита — <данные изъяты>. за погребение, <данные изъяты> руб. вред за потерю кормильца.

Представитель Прокуратуры Грязинского района в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование трансу средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной овзрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вел непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Шалимов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.22). Владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Шпаков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на проезжей части автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н. № Шпаков Е.В. допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего на данного пешехода был совершен повторный наезд автомобилем <данные изъяты> г/н. №, под управлением Шалимова Д.В. В результате ДТП ФИО39 скончался в отделении реанимации МУЗ «Грязинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль под управлением Шпакова Е.В. двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался с ближним светом фар, со скоростью от 43.7 до 48.4 км/ч. Проезжая часть данной автодороги была сухая, искусственное фонарное освещение отсутствовало, видимость была ограничена.

В районе <адрес> дорога имеет уклон. Расстояние от места столкновения до пешеходного перехода остановки <адрес> составляет 400 метров на прямом участке видимости и 590 метров до пешеходного перехода остановки «18 Партсъезд». ФИО1 располагался по центру проезжей части, на разделительной полосе, правым боком по отношению к автомобилю Шпакова Е.В. После обнаружения человека на проезжей части по ходу движения, Шпаков Е.В. применил экстренное торможение с блокированием колес автомобиля, в этот же момент начал поворачивать рулевое колесо в правую сторону по ходу о движения, ближе к правой обочине. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля проехала пешехода, произошел удар в окончание левого переднего крыла и левого зеркала заднего вида. После чего автомобиль под управлением Шпакова Е.В. выехал на правую обочину по ходу его движения и остановился, включив аварийные сигналы. Потерпевший ФИО1, после наезда находился на середине проезжей части на четвереньках, голова была направлена в сторону правой обочины автодороги Грязи Липецк. В это время в этом же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шалимова Д.В., со скоростью от 43.9 до 66.7 км/ч. Заметив находившегося на проезжей части человека, водитель, применив экстренное торможение, повернул руль влево. В этот момент произошел удар в правую сторону переднего бампера. Пешехода отбросило на обочину.

В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: : <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены прижизненно, в быстрой последовательности, в результате травматизации вышеописанных областей тупыми предметами. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончался.

В результате наезда на пешехода, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Шпакову Е.В. получил механические повреждения, характерные для касательного контактного взаимодействия с пешеходом, перемещавшимся слева направо относительно направления движения автомобиля в момент наезда. Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежавший Шалимову Д.В. имеются механические повреждения, характерные для касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, не имеющих твердых и жестких частей средства

Обстоятельства ДТП не оспаривают представители ответчиков, подтверждаются материалами проверки:

— протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителями-участниками ДТП, понятыми ( л.д. 40-43)

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в ней замерами, местом расположения ТС после ДТП, следами тормозного пути автомобилей. Схема подписана водителями, понятыми (л.д. 44)

-сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот)

-фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57)

— протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 58-60)

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.61-62)

-экспертным автотехническим исследованием №.1 (л.д. 83-93)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76)

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-71)

-актом судебно-медицинского исследования № ( л.д. 78-80)

-письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес>

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, в темное время суток, при отсутствие освещения, асфальтное покрытие сухое, без дефектов. Ширина проезжей части 7.4 м, имеется две полосы встречного направления. Видимость в свете фар составила: общая 25 м, конкретная 22 м. Пешеход перемещался слева направо относительно движения его в момент наезда и находился на разделительной полосе. Водители вели ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движении. При обнаружении фактора опасности (пешехода) водители приняли возможные меры к снижению скорости, но не располагали технической возможностью транспортных средств путем экстренного торможения предотвратить столкновение с пешеходом с момента появления пешехода в поле зрения водителей не расстоянии установленной видимости. В результате чего ФИО1, получив телесные повреждения, скончался. Повреждения, обнаруженные при судебно — медицинском исследовании трупа ФИО40 судя по характеру, локализации и механизму образования дают основание считать, что они возникли в условиях дорожно — транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В категоричной форме не разделен комплекс телесных повреждений имеющихся у ФИО41 образовавшихся в результате первого и второго столкновения с легковыми автомобилями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ1г. отказано за отсутствие в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных особенностей дорожной ситуации, ни один из водителей в состоянии крайней необходимости или непреодолимой силы ( что вовсе исключает гражданско-правовую ответственность) не находился.

Вопрос об оценке действий водителей применительно к иску потерпевшей не имеет правого значения в отсутствие ситуаций крайней необходимости или непреодолимой силы

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда должен возмещать вред и при отсутствии вины.

Доводы представителей ответчиков Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.4.3 Правил дорожного движения, содействовала возникновению вреда, необоснованны.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089ГК РФ), при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действием (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того — легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему удалось. Как установлено судом, ФИО1 пересекал проезжую часть под прямым углом, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода..

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Под зоной видимости вне населенных пунктов ориентировочно принимается расстояние 300 м, которое вытекает из термина «недостаточная видимость», а в населенных пунктах для магистральных улиц и дорог регулируемого движения 200- 300 м ( п. 6.25 СНиП 2.07.01-89) Ограничивающим условиями при этом являются наличие разделительной полосы и ограждений. Имеются в виду, прежде всего, пешеходные ограждения, установленные вдоль тротуаров, а также и дорожные, которые размещаются как на разделительной полосе, так и по краям проезжей части.

Как установлено судом из показаний истца и ее представителя, ФИО1 возвращался домой в <адрес> с отдыха на реке, для чего ему необходимо было перейти проезжую часть. В месте совершения ДТП не имеется пешеходного перехода, он находится вне зоны видимости на расстоянии 590 м. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля — инспектора ДПС ФИО16, сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес>, заключением автотехнического исследования № (п. 1 выводов). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял пиво, не свидетельствует, о том, что в 00 час. 30 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения не установлена. Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика Шпакова Е.В. о том, что ФИО1 находясь на разделительной полосе, ноги согнуты в коленях, что пешеход пытался приподняться. Согласно заключению автотехнического исследования пешеход перемещался слева направо относительно направления его движения в момент наезда. При таких обстоятельствах, у суда не име6ется оснований для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Небрежность, при переходе проезжей части, не является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет — до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно;

инвалидам — на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о смерти л.д.5) на его иждивении находился несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( свидетельство о рождении л.д.7), а также супруга Орлова Е.Ю. ( свидетельство о браке л.д 6,). Согласно справки ОАО НЛМК от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО НЛМК, но на момент ДТП и смерти ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 10). В следствии чего, суд считает, что она имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ 1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не работал, что подтверждается трудовой книжкой № справками формы 2-НДФЛ за 2010г,2011г. По желанию истца Орловой Е.Ю. утраченный заработок определяется согласно величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум составлял <данные изъяты> руб., и будет составлять <данные изъяты> руб. на каждого, имеющего право на возмещение.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платами

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненное или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 о
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина разъясняется, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением уровня жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подвергаются индексаций с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 371-ФЗ « О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов», утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2012г, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 58683.0 млрд. и уровня инфляции, не превышающего 6.0 процентов.

Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены требования истцом или нет, поскольку утраченный заработок должен быть определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок: Орловой Е.Ю.

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего единовременный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок: на сына ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего единовременный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года. Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель определили возмещение вреда ежемесячными платежами как с ответчиков Шпакова Е.В.., Шалимова Д.В., так и со страховых компаний.

Размер ежемесячных платежей составляет в пользу Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежат индексации. Взыскание ежемесячных платежей необходимо производить в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до достижения им 18 лет. Орловой Е.Ю. до изменения условий выплаты ( выход на работу), поскольку на момент смерти Орлова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО НЛМК, но находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинившим вред, ответственность в долях. Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель просили суд о солидарной ответственности.

Однако, страховые компании ответственность несут в долевом порядке. Коль скоро, не определено от действий какого водителя наступила смерть потерпевшего, то при невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ст. 1981 ГК РФ)

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности водителей Шалимова Д.В., Шпакова Е.В.

Согласно ФЗ РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по
обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к
страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате смерти кормильца (утраченного заработка) может быть возложена на ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа «МСК» в силу Ф3 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай, в соответствии со ст.1 данного ФЗ, является страховым.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Орловой Е.Ю. необходимо взыскать единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> коп. в равных долях: по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании. В пользу ФИО2 необходимо взыскать единовременно с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> коп. в равных долях: по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» ежемесячно: Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., ФИО2 <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании в пользу каждого.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер выплаты, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, взыскание страховых выплат со страховых компаний в пользу Орловой Е.Ю., ФИО2 необходимо производить до достижения общей суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб.. Взыскание со ОАО «Страховая Группа «МСК» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.. Взыскание со ООО «Росгосстрах»» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

По достижению общей суммы выплаты <данные изъяты> руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией, производить с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

Требования Орловой Е.Ю. о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что Орловой Е.Ю. понесены расходы на погребение: на приобретение: гроба <данные изъяты> руб., креста <данные изъяты> руб., костюма <данные изъяты> руб., сорочки <данные изъяты> руб.. покров <данные изъяты> руб., полотенце <данные изъяты> руб., корзина (венок) <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» (л.д. 21). Согласно квитанции ИП ФИО17, приобретены венок <данные изъяты> руб., лиана в изголовье <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Согласно справки ФИО10 отделения ЛО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2 оказывались услуги на сумму <данные изъяты> руб. В справке указано, что услуги оказаны ФИО2, тогда как в судебном заседании установлено, что экспертом допущена ошибка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она действительно произвела оплату ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., деньги для этих целей давала истица. Всего истцом Орловой Е.Ю. на погребение было затрачено <данные изъяты> руб. ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы относит к необходимым расходам, а поэтому они подлежат возмещению. Стороны не оспаривают указанные расходы.

Истцом Орловой Е.Ю. понесены расходы на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> коп., расходы подтверждены квитанциями, чеками, счетами фактур ( л.д. 11-17, 54-55).Из них спиртные напитки на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы стороны не оспаривают. Счета — фактуры МЭТРО выписаны на имя ФИО19, пояснившая в судебном заседании, что деньги на продукты на поминальный обед давала ей Орлова Е.Ю., которая в силу своего состояния и положения не могла заниматься поминальным обедом. Кроме того, она не имеет карточки для посещения магазина МЭТРО.

Суд считает, что расходы на поминальный обед должны быть уменьшены, поскольку необходимости в приобретении 30 бутылок водки и 10 бутылок вина не было. Для достоянных похорон, с учетом обычаев и традиций, достаточно спиртных напитков из расчета 100 грамм на человека. Со слов истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, на поминальном обеде присутствовало около 100-120 человек. Сколько из них употребляло алкоголь, не известно. На приобретение спиртных напитков истрачено <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым указанную сумму уменьшить до <данные изъяты> руб. Итого, на погребение и поминальный обед истцом затрачено <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО, расходы на погребение не могут превышать <данные изъяты> руб.

Следовательно, со страховых компаний необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. со Шпакова Е.В., Шалимова Д.В. в солидарном порядке.

В части взыскания расходов на поминальный обед на 40-й день, расходы на поврежденную одежду необходимо отказать. Расходы на поминальный обе<адрес> день не входит в необходимые расходы на погребение. Стоимость поврежденного имущества- одежды и обуви ФИО1 не подтверждены документально. Кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании не настаивали на взыскание этих расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на памятник, поскольку такие расходы истцом не понесены.

Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель просили взыскать расходы на погребение и поминальные обеды с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В.. Однако, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскивать эти расходы со страховых компаний в равных долях, в пределах лимита, поскольку гражданская ответственность водителей застрахована и эти расходы подлежат взысканию со страховщиков.

Подлежат удовлетворению требования истца и ее представителя о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец Орлова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения потеряли близкого и родного человека. Орлова Е.Ю. в <данные изъяты> года осталась вдовой, ребенок остался без отца. Истец и ее сын понесли невосполнимую утрату. Орлова Е.Ю. потерпела нравственные страдания, переживания, переживает в настоящее время за будущее ребенка, поскольку сын остался без мужского воспитания, отцовской любви и влияния. Орловы состояли в браке 5 лет, ребенок был долгожданным, при этом первого ребенка Орловы потеряли на стадии беременности. Суд учитывая степень и глубину нравственных переживаний, обстоятельства смерти ФИО1, поведение ответчиков Шалимова Д.В. Шпакова Е.В. после ДТП ( Шпаков Е.В. интересовался здоровьем ФИО1, находившимся в больнице, после получения сообщения о смерти передал истице <данные изъяты> руб., которые она оценила как компенсацию морального вреда), отсутствие вины водителей в ДТП. В связи с чем, сумму <данные изъяты> руб. завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Учитывает суд и то, что у ФИО1 имеются родители, которые также имеют право на компенсацию морального вреда за потерю близкого человека. Адекватной суммой компенсации суд считает <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему. С учетом <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно в пользу сына ФИО2 100 000 руб., в пользу Орловой Е.Ю. 90 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. расходы на погребение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой Е.Ю. расходы на погребение <данные изъяты>

Взыскать с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. расходы на погребение <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

Взыскание со ОАО «Страховая Группа «МСК» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

Взыскание со ООО «Росгосстрах»» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

По достижении общей суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией, производить с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

Взыскать в пользу Орловой Е.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

В остальной части иска Орловой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Шпакову Е.В., Шалимову Д.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012г.